6. La liberté comme commencement et comme choix.

Le développement qui précède culmine dans l’idée d’une faute collective préexistante aux différents membres de l’humanité. C’est ici que se présente l’idée du mal en Dieu, d’un mal ontologique qui, par sa préexistence, montre non pas tant la racine ou les événements qui précèdent que le déclenchement et l’occasion de la chute de l’homme. J’entre donc dans le vif du sujet et je me propose, dans ces pages, d’abandonner la manière dense et concise que j’ai suivie jusqu’ici pour permettre une lecture plus détendue et paisible, où l’on puisse commodément suivre tout le développement, même si c’est au prix de nombreuses reprises et de répétitions non moins fréquentes destinées à permettre des accès toujours neufs et différents au thème central.
Le mal en Dieu est une idée qui semble incompréhensible et scandaleuse dans l’horizon d’une philosophie de l’être et qui ne peut se montrer dépourvue d’équivoques et de déformations et donc se révéler dans sa véritable signification, que dans la perspective d’une philosophie de la liberté. Il faut donc repartir d’une problématique de la liberté et mettre à la place de l’être et des étants la liberté considérée dans son indivision de liberté originaire et de liberté dérivée, de liberté divine et de liberté humaine. La liberté ainsi entendue est en même temps commencement et choix: à tous les niveaux, avec une force et une intensité différente elle jaillit impétueusement et se dédouble c’est-à-dire s’affirme elle-même et en même temps crée une alternative. Demandons-nous: de quelle manière la liberté comme commencement est-elle déjà un choix? Comment se fait-il que la naissance de l’alternative soit simultanée à la naissance de la liberté ?
La liberté est origine première et pur commencement. La liberté s’engendre elle-même: l’origine de la liberté est la liberté même. Elle est un commencement qui ne cesse de commencer, non au sens d’un perpétuel recommencer, mais au sens d’un pur jaillissement de soi. La liberté ne peut provenir que de la liberté, ne peut présupposer qu’elle-même: elle est auto-position absolue. La liberté n’est précédée que d’elle-même: seule la liberté précède la liberté. Ce n’est pas que la liberté précédente soit quelque chose de différent de la liberté subséquente, ni celle-ci quelque chose de différent de celle-là: l’une est identique à l’autre, ou plutôt la liberté est leur identité et leur identité est la liberté même dans son commencement et son établissement. De la même manière que j’ai parlé ailleurs de Dieu avant Dieu6, sans que cela entraîne une duplication de Dieu qui consiste justement dans l’identité des deux. La liberté non seulement se pose elle-même, mais consiste justement dans cet acte d’auto-position. Ainsi Dieu non seulement s’engendre lui-même, mais consiste précisément en son propre engendrement. Au plus haut niveau, Dieu et liberté coïncident dans leur pur auto-engendrement, dans cet engendrement de soi par soi. Et cela est la liberté originaire, ce qui revient à dire la liberté divine: non Dieu comme être doué de liberté ni comme être éminemment libre, mais Dieu comme liberté lui-même, comme liberté pleine, originaire, absolue.
Ce qui caractérise la liberté est donc l’instantanéité de son commencement. C’est à cette instantanéité que l’on se réfère quand on parle, comme il arrive souvent, du "néant de la liberté". Si la liberté est pur commencement, avant elle il n’y a rien: elle surgit à l’improviste sans se rattacher à rien qui la précède. Dire qu’elle commence par soi n’est pas différent de dire qu’elle ne commence par rien. Le commencement de la liberté, ou plutôt la liberté comme commencement n’émerge ni ne jaillit de rien que d’elle-même, et le néant de la liberté sont les ténèbres déchirés par l’éclair qui l’embrase. L’expression "le néant de la liberté" se réfère à cette position initiale: au fait qu’elle ne provient pas du néant, qu’elle s’engendre de manière improvisée et imprévisible, sans précédent, qu’elle se présente comme une paroi abrupte et polie sans aucun rapport avec quoi que ce soit qui précède.
Mais l’expression est significative car elle met la liberté en rapport avec la négativité d’un non-être. Pour désigner la liberté comme commencement on peut dire qu’avant la liberté il n’y a que la liberté de sorte qu’avant la liberté il n’y a que le néant, ce qui veut dire soit que la liberté est avant elle-même, soit que la liberté est à la limite de ne pas être; ce qui est comme si on reconnaissait au commencement tantôt le fait de se poser soi-même, tantôt de s’opposer à un négatif: la liberté est affirmation de soi précédée par un vide, par un rien. L’instantanéité du commencement ne peut être pensée que comme sortie d’un non-être, et la liberté n’est concevable que comme frontière du non-être. Comme commencement la liberté a un passé de non-être, mais il s’agit d’un passé qui n’a jamais été présent et qui n’est présent que dans le même présent instantané de la liberté; elle est à la frontière du non-être, qui toutefois n’en est ni l’intermédiaire ni la passerelle, mais une pure et simple délimitation qui n’implique nullement et plutôt même abolit toute contiguïté ou continuité.
On peut maintenant comprendre comment la liberté est en même temps commencement et choix, ce qui constitue le point le plus ardu et inquiétant de toute la problématique de la liberté. Comme pure commencement, la liberté — on l’a vu — est telle qu’elle ne cesse jamais de commencer et a un passé de non-être tel qu’il n’a jamais été présent. Le commencement ainsi entendu est déjà un choix, au sens où la liberté pourrait ne pas commencer, c’est-à-dire ne pas sortir du non-être et pourrait cesser, c’est-à-dire rentrer dans le non-être d’où elle est sortie. La liberté sur le point de s’établir pourrait ne pas s’affirmer, et la liberté au moment de se confirmer pourrait n’en pas trouver la force. Dans cette instantanéité du commencement est tracée et contenue l’alternative: la liberté peut sortir du non-être ou y rester, peut s’affirmer elle-même ou retomber dans son néant. La liberté est pour elle-même la liberté de choix et le choix de la liberté: simultanément commencement et choix. On a dit que la liberté, d’un côté, pourrait ne pas commencer et, de l’autre, pourrait cesser: dans ce "pourrait" réside l’alternative à l’auto-affirmation de la liberté qui confère au commencement un irréductible caractère de choix et à la liberté son essentielle duplicité.
La liberté, au moment même de commencer, se divise en se dédoublant et maintient cette duplication tout au long de son exercice. Que la liberté commence et s’affirme n’a de valeur que par rapport à la possibilité qu’elle ne commence pas et vienne à manquer. La réalisation de la liberté ne peut être sans la possibilité contraire puisque son affirmation est une préférence donnée au fait de s’établir et de se maintenir plutôt qu’au fait de ne pas commencer et de cesser. La préférence donnée au fait de commencer plutôt que de demeurer dans son néant et de continuer plutôt que de retomber dans le vide, la priorité donnée à la sortie du non-être plutôt qu’au retranchement en lui, sont l’exercice même de la liberté qui n’est telle que comme choix et décision d’une alternative. La liberté est un choix non seulement au sens où elle peut s’affirmer ou se nier, commencer ou cesser, mais même et surtout au sens où son auto-position trouve son prix en s’opposant à la possibilité de ne pas commencer et de se nier et que sa négation et son auto-destruction tire son caractère dévastateur et ruineux du fait d’avoir intentionnellement, c’est-à-dire délibérément, négligé la possibilité de s’instituer et de persister. La liberté est donc en soi, double, duelle, c’est-à-dire ambiguë et son essentielle dualité, sa gémination et sa division intrinsèque, qui la dédouble en liberté positive et liberté négative, s’explique comme une dissociation et une opposition de deux séries de termes qui se recoupent entre elles de façon variée: réalité et possibilité, positivité et négativité.
Voyons d’abord le couple possibilité et réalité. La simultanéité de l’origine et du choix fait que, en aucun moment, la liberté n’est neutre ni indifférente. Il n’est pas pensable qu’il y ait avant le choix un moment de stase et de neutralité qui à un certain point serait brisé par l’éclair soudain de la liberté. La liberté est toujours un acte de réalisation qui a lieu sur fond d’une possible alternative non réalisée. Les deux termes de l’alternative qui se dessinent dans l’acte de la liberté en soi dédoublée sont, justement, des alternatives: la réalisation de l’un est accompagnée de la présence de l’autre comme possibilité. Ce sont les deux termes d’une alternative et pour cela précisément ils sont inséparables: ils s’excluent réciproquement, mais la réalité de l’un est indissociable de la possibilité de l’autre. Tout acte de la liberté fait consister sa réalité dans la possibilité de l’acte contraire de sorte que les deux termes, bien que s’excluant mutuellement en tant qu’opposés, sont coprésents et même inséparables dans la diversité de leur statut. N’étant pas neutre et en tant que telle, la liberté est toujours, alternativement, ou l’un ou l’autre des deux termes, qui pour cette raison sont justement indissociables, toujours présents, l’un comme réel, l’autre comme possible, l’un comme choisi et réalisé, l’autre comme possibilité écartée, restée dans la mémoire de l’action accomplie comme un choix possible mais éliminé et repoussé. C’est avant tout dans ce jeu de réalité et de possibilité qu’est effective la coprésence et l’inséparabilité des deux termes de l’alternative.
En second lieu, la positivité et la négativité. La liberté n’est pas telle sans la négation: sans le non-être dont elle émerge, sans la possibilité de son contraire, sans le néant qu’elle pourrait choisir et qui en même temps la poursuit, sans son dédoublement en liberté positive et liberté négative, deux expressions elliptiques, puisque la liberté est une, mais œuvre toujours comme positive ou négative. La négation qui accompagne la liberté ne se réduit pas au non-être dont elle surgit instantanément ou dans lequel elle risque continûment de retomber. Puisque la liberté implique la présence de la possibilité contraire qui pourrait être préférée, ce non-être accroît son propre quotient de négativité prenant l’aspect d’une négation active, d’une force contraire, d’une opération antagoniste. L’alternative comme possibilité négative est négation beaucoup plus intense du pur non-être comme frontière originaire, puisqu’elle est opposition active, anéantissement constructif, positive destruction. On pourrait obtenir un éclaircissement en ayant recours à la terminologie heideggerienne, sans pour autant adopter le contexte philosophique différent dans lequel elle s’inscrit, et plus précisément à la distinction entre Nein et Nichts7, puisque le "néant actif" décrit ci-dessus n’est pas une simple Verneinung mais une véritable Vernichtung 8.
Enveloppée par le non-être, la liberté le transforme en un néant actif et positif; non pas une simple négation qui délimite, mais une négation qui anéantit et dévaste en même temps; non pas un manque ou une absence, mais une perte et une ruine; non pas une privation d’être ou un défaut d’activité, mais une antithèse vivace et agissante. Cette négation active, cette négativité positive, cette puissance anéantissante sont le "néant" dans le sens le plus intense du terme, sont un "néant actif" et dévastateur, sont ce que l’on entend sous le nom de "mal". Il me semble pouvoir rappeler ici, malgré la différence théorique, la définition de Karl Barth du mal et de sa destructivité, comme das Nichtige. Poussé par la liberté, le non-être se transforme en mal, que la liberté même peut vaincre ou subir, ou mieux, que la liberté positive vainc et assujettit et où la liberté négative se précipite et se perd.
Transformé par la puissance de la liberté, le non-être primitif ressort méconnaissable: il devient un néant agissant et énergique, dynamique et efficace. Non-être + liberté = néant: telle est l’arithmétique de la liberté. En vertu de la force de la liberté le non-être vide et mort devient le néant agissant, c’est-à-dire le mal. Telle est la force, l’énergie, le dynamisme de la liberté qu’elle transforme donc une simple limite en une négativité positive, un non-être inerte en un néant actif, une pure privation défectueuse en une négation anéantissante. Du seul fait de préférer l’être au non-être ou le non-être à l’être, du seul fait de se réaliser et d’insister face à la possibilité de se nier et de se renier, et vice-versa, la liberté institue à la fois la positivité dynamique de l’être et du bien, et la négativité anéantissante du néant et du mal.
Il convient d’avertir que le propos ne porte pas ici encore sur le mal présent dans le monde, c’est-à-dire sur le mal réel où l’homme se trouve douloureusement et coupablement immergé. On parle en revanche du mal possible qui se dessine à partir de ce point originaire et crucial où la liberté se présente en même temps comme commencement et comme choix. Dans la liberté pour elle-même, même et surtout dans la liberté originaire et divine, au point où elle est tout à la fois origine et décision, se dessine l’alternative, c’est-à-dire la possibilité du mal, entendu au sens de non-être amplifié en néant actif, comme nous l’avons ainsi précisé; possibilité, on le verra, que la divinité non seulement ne réalise pas mais vainc et soumet définitivement, et qui, inversement, trouvera un malheureux instrument de réalisation en l’homme.
Si on revient au thème en question il me semble qu’on pourra le préciser plus tard dans les termes suivants. La liberté est entourée par son néant, elle est pour ainsi dire cernée par le non-être; mais en vertu du choix qui agit en préférant ou en écartant, qui érige la possibilité au fondement de ses réalisations et en même temps la neutralise en la laissant à l’état de possibilité non réalisée, cette frontière négative ne tarde pas à se convertir en un véritable contact avec le néant, en une profonde et radicale expérience du négatif, que seule une philosophie de la liberté — et non une philosophie de l’être — réussit d’une certaine façon à illustrer.
Ce n’est pas l’être qui est en contact avec le néant. L’être, si on le considère d’un point de vue métaphysique, ne peut être en relation qu’avec le non-être. Du point de vue de la liberté, en revanche, il n’y a d’autre être si ce n’est la positivité que la liberté préfère au néant. Qui veut remonter à l’origine trouvera la liberté, mais verra que ce avec quoi la liberté est en contact est le néant. Le contact originaire est le contact entre la liberté et le néant. Il n’y a pas de positivité si la liberté n’entre pas en contact avec le néant, ne fait pas l’expérience de l’abîme de la négation, ne s’aventure pas sur le chemin périlleux qui longe le précipice. La liberté n’est positive que si elle a abordé le gouffre du néant et l’abîme du mal, que si elle se présente comme victoire du bien sur le mal. La liberté n’est positive que si elle s’affirme contre la négation, que si elle connaît la possibilité négative, que si elle a mis en déroute et vaincu la négativité.
Si au commencement il ne s’agissait que du passage des étants du non-être à l’être, comme dans la métaphysique ontique, ou de la dérivation de l’être à partir du non-être entendu comme pensée, qui produit le déterminable avant ses déterminations, comme dans l’idéalisme classique, ce passé du non-être qui est contenu dans le commencement, une fois dépassé, n’aurait plus aucune importance, ni ne pourrait jamais se transformer en un néant actif. Mais ce qui apparaît au commencement, c’est l’irruption, et même l’explosion de la liberté; et la liberté a une force si puissante et si efficace qu’elle peut transformer la négativité inerte du non-être dans la négativité dynamique et robuste du néant actif, autrement dit du mal, comme possibilité alternative à son affirmation, comme puissance opposée à son opération instauratrice, d’où le dédoublement de la liberté en liberté positive, qui est affirmation de soi comme victoire sur le néant, sur le mal, sur les forces de la destruction, et en liberté négative qui s’anéantit soi-même se soumettant au néant et subissant la force annihilante du mal.
Dans une philosophie de l’être, en raison de l’absence d’alternative inscrite dans la liberté comme choix, il n’y a que positivité, unitaire et compacte, qui ne laisse pas place au néant et ainsi réduit le mal au non-être, au manque, à la privation, ce qui a pour effet que le néant et le mal, sont non seulement inexpliqués mais restent entièrement énigmatiques. Dans une philosophie de la liberté, en revanche, le néant n’est pas périphérique, comme une frontière délimitante ou superficielle, comme une détermination privée, mais il est central et profond, compagnon inséparable de l’être avec lequel il partage son caractère abyssal. Dans une telle philosophie n’est positif que ce qui pourrait ou aurait pu être négatif; n’est vraiment réel que ce qui est réalisé en présence d’une possibilité contraire et qui, à son tour, aurait pu n’être que possible; ne mérite le nom d’être que ce qui aurait pu n’être rien, de bien que ce qui aurait pu être mal. Se réclamer d’une inséparabilité générique, logico-dialectique des termes contraires est une opération réductrice qui ne fait qu’immobiliser la véritable dialectique vivante. Il est vrai qu’il n’y a pas d’être sans néant, ni de bien sans mal, et vice-versa, mais cela se passe ainsi en vertu de la liberté qui, au moment de s’exercer comme commencement et choix, fait en sorte que les contraires entretiennent entre eux des rapports dynamiques et extrêmement libres; c’est par la force de la liberté qu’il n’y a pas l’être (réel ou possible) sans le néant (possible ou réel), ni le bien (réel ou possible) sans le mal (possible ou réel). Réalité et possibilité s’emploient à définir en chiasme les rapports complexes entre le négatif et le positif, qui ne sont inséparables qu’alternés, indivisibles qu’exclusifs, liés par la présence de chacun des termes par rapport aux termes contraires correspondants, et surtout animés et stimulés par l’énergie de la liberté.
C’est en raison de l’énergie de la liberté que prévaut la positivité quand elle s’affirme contre la possibilité du néant actif et du mal destructeur; mais c’est par cette même énergie de la liberté que, placés devant la possibilité du bien, certains préfèrent malgré tout réaliser le mal avec les conséquences destructrices qui s’ensuivent dans le monde humain historique. C’est par la liberté que surgit le bien, mais c’est aussi par elle que surgit le mal et cela arrive du seul fait qu’elle ne s’affirme qu’en présence d’une force contraire qui pourrait bien toutefois lui être aussi préférée. Une même énergie anime le bien comme le mal et c’est pour cela que l’un et l’autre ont une telle force et des conséquences aussi incalculables. La première affirmation de la liberté contre la possibilité du négatif est tout bonnement l’engendrement de la divinité par elle-même. Mais la liberté explique aussi comment le mal est aussi fort et puissant dans le monde: son énergie se manifeste à la fois dans le fait que la liberté exige pour la positivité du bien la possibilité du négatif, avec la menace que le néant puisse devenir dominant et le danger que le mal puisse devenir pressant; à la fois dans l’acte de préférer à la possibilité du bien celle du mal quand quelqu’un parvient à le réaliser comme choix négatif, délétère et mortel.

7. Négativité dans le positif et positivité dans le négatif.

La vraie positivité est donc celle qui a été choisie par opposition à la négativité. Ainsi le véritable être est celui qui a été choisi en présence du néant et le véritable bien est celui qui a été choisi préféré au mal. La positivité authentique n’est pas celle de l’être ignorant le néant et le bien inconscient du mal, de l’être inerte et du bien inactif, mais celle de l’"être choisi" et du "bien choisi", c’est-à-dire celle de l’être et du bien qui en raison du choix s’affirment dans leur valeur et signification authentique, par opposition au néant et au mal.
Il s’ensuit un certain nombre de conséquences. La première c’est que si la liberté ne choisit et ne réalise l’être et le bien que si elle a en même temps la possibilité de choisir et de préférer le néant et le mal, la positivité qui en résulte conserve la mémoire et donc la trace de cette possibilité vaincue et dépassée. C’est justement cela la présence du négatif dans le positif: la trace, présente dans le positif, du négatif écarté et mis en déroute qui demeure dans le positif non pas comme une présence actuelle, mais bien plutôt comme un simple souvenir désormais enfoui dans le passé qu’il soit vécu comme récent ou comme immémorial; et, en outre, non pas comme une réalité effective mais bien comme une simple possibilité non réalisée qui a laissé passer l’occasion de se réaliser; finalement, non pas comme un risque toujours menaçant et insidieux, mais bien comme un résidu inerte et qui a déposé, désormais en sommeil et latent et qui, pour retrouver une efficacité et redevenir une éventualité effectivement périlleuse devrait être ravivée par une intervention extérieure et soudaine qui en déploie le potentiel de menace fatale et en réveille le destin de perdition et de mort.
La seconde conséquence est que l’on ne peut dire innocente ni la liberté ni la positivité. Si l’innocence est véritable, autrement dit si elle est ignorance du bien et du mal, on ne peut l’attribuer ni à la liberté, ni à la vraie positivité. Le discours sur l’innocence est complexe. J’ai tendance à penser qu’elle n’existe même pas chez les enfants, d’habitude vantés pour leur innocence et leur ingénuité. En tout cas elle est toujours relative, c’est-à-dire en rapport avec une faute déterminée ou une responsabilité individuelle. Parfois on appelle ingénuité le manque de malice, qui n’est pas encore en soi innocence comme ignorance du mal. Mais personne ne voudra appeler innocence cette superficialité diffuse qui dégénère souvent en un infantilisme poseur ou faux, ou en une simple ineptie, ni se laisser abuser par l’apparence d’innocence dont s’entichent l’égoïsme "inconscient" et l’égocentrisme qui ne "doute" pas de soi. En tout cas l’innocence, si elle existe, n’a en soi aucune valeur morale. Seule la vertu a une valeur morale, comme victoire sur la faute; mais il se peut que la vertu devenue une seconde nature ait un aspect d’innocence.
Honneur toutefois à l’innocence! Elle mérite et exige respect, comme chose rare et extraordinaire, et en même temps extrêmement délicate et terriblement exposée. Que celui qui a la chance de la rencontrer sache en apprécier la transparence limpide, et qu’il tremble à l’idée que son seul souffle puisse la troubler. Je ne parle cependant pas de celui qui brûle de la profaner avec ce sourire ironique qui ne trahit certes pas une supériorité d’esprit, mais simplement une banale vulgarité et une âme grossière, et je passe délibérément sous silence celui qui a l’infâme perversité de profiter de sa bonté désarmée.
L’innocence suppose un équilibre précieux et difficile car elle se trouve constamment au bord d’un précipice, face auquel elle éprouve à la fois horreur et attirance. De l’innocence à l’angoisse il n’y a qu’un pas, car, en elle, la peur peut être provoquée non seulement par l’inconnu en lui-même, mais aussi, si peu que ce soit, par ce qu’elle pressent ou par la simple impression qu’elle en peut avoir. Le double risque de l’insensibilité et de la turbidité suffit à la compromettre, la déchirant en des directions opposées, mais elle réussit à l’éviter en se maintenant en son centre, qui est un état d’anxiété tranquille et d’angoisse confiante. À part ces considérations qui n’épuisent pas cette matière ardue il faut dire que ni la liberté, ni la positivité ne peuvent être innocentes: la liberté n’est liberté que parce qu’elle réalise le bien en présence de la possibilité du mal, et elle ne se pose comme positive que parce qu’elle peut être alternativement négative; innocente la vraie positivité ne l’est pas non plus, qui n’est telle qu’en ce qu’elle est choisie et préférée à la négativité et donc contient en soi la possibilité de la négation. La liberté ne pourrait être un choix entre positivité et négativité, entre bien et mal, si elle n’était pas connaissance du mal et de la négativité, ce qui, évidemment exclut l’innocence.
Il faut toutefois observer que ce qui est indispensable à la liberté comme choix entre le bien et le mal n’est pas l’expérience réelle et actuelle du mal mais seulement — ou au moins — la connaissance de celui-ci comme possible. Cette simple connaissance du mal comme possible est le minimum requis, mais absolument essentiel, pour que le bien soit vraiment tel, c’est-à-dire soit "le bien choisi". Exposé sur un plan éthique et psychologique, c’est parfaitement évident; mais le propos peut être ramené et approfondi sur un plan plus universel, c’est-à-dire ontologique et religieux. Dans la dialectique du choix, il n’est pas nécessaire qu’intervienne l’expérience effective du mal: la puissance du négatif ne s’exerce pas nécessairement à partir du mal réel, c’est-à-dire du mal accompli. S’il en était ainsi il en résulterait une dialectique de la nécessité du mal ou plus généralement une dialectique de la nécessité, non de la liberté. Pour une dialectique de la liberté, ce n’est pas la réalité, mais la possibilité du mal qui est indispensable, non l’expérience du mal accompli, mais la connaissance du mal possible qui implique que la liberté ne soit pas innocente sans pour autant la considérer comme coupable. Où il y a liberté, il ne peut y avoir ni indifférence, ni neutralité, ni naïveté, ni innocence, mais il n’y a pas nécessairement non plus culpabilité. On ne peut concevoir l’état originaire de l’homme comme un état d’ingénuité et d’innocence: des mains de son créateur l’homme sort libre, ce qui signifie ni ingénu ni innocent, mais pas pour autant coupable ou pécheur.
Mais s’il est vrai que c’est par la liberté que surgit le mal et que pour cela toute positivité contient un élément de négativité, il est non moins vrai que la liberté ne cesse de s’affirmer même sous sa forme négative et que pour cela toute négation qu’elle entreprend a toujours un caractère de positivité. Cela apparaît de deux façons.
Avant tout la liberté est libre au point d’être libre de ne pas être libre, autrement dit est énergique au point qu’elle s’affirme et se réalise non seulement dans l’acte où justement elle se réalise et s’affirme mais aussi dans l’acte où elle se nie et se détruit. Elle est toujours libre, qu’elle se pose comme telle ou se soumette en esclavage. Elle a deux manières de s’affirmer: ou en s’affirmant et en persistant dans cette affirmation (liberté positive), ou en se niant et en s’asservissant (liberté négative). La liberté, quand elle s’affirme, s’affirme justement comme liberté, qui, en soi, est aussi possibilité de se nier. C’est pourquoi même l’acte de se nier et de se faire volonté d’anéantissement, même cela est un acte de liberté qui, en tant que tel, maintient un degré de positivité dans le reniement et la dévastation. Comme liberté négative, la liberté se nie et s’affirme en même temps; certes, en ce cas elle s’affirme seulement pour se nier et seulement en se niant, mais en se niant toutefois elle s’affirme. La positivité brille même dans la frénésie de la trahison et dans la fureur de la destruction.
Cela veut dire que le mal est de nature spirituelle, c’est-à-dire qu’il nécessite l’exercice actif de la liberté. Il n’est pas en l’homme le creuset de pulsions aveugles, complaisance à la vie instinctive, acquiescement à la sensibilité, reddition à la "faculté de désirer inférieure", mais décision de la liberté, engagement de la volonté, énergie intellectuelle et spirituelle. Le mal en général n’est pas fragilité, faiblesse, capitulation, diminution, mais force, énergie, véhémence et son énergie est précisément celle de la liberté au moment de s’affirmer, même si c’est dans la négation.
Par ailleurs, l’activité de la liberté est si intense, sa puissance d’affirmation si robuste que même lorsqu’elle se voue à la négation, cette dernière, en vertu de "l’arithmétique de la liberté" acquiert, comme on l’a vu, un caractère positif: elle devient négativité positive, force contraire, activité oppositive, c’est-à-dire destruction, décréation, ou, comme disait Léonard "défabrication9". La liberté négative n’est pas inertie ou privation, carence ou manque, mais puissance de destruction et instinct de mort qui, avec une terrible efficacité et une sinistre vigueur, brise et traverse le monde intérieur.
La seconde manifestation du positif dans le négatif est alors la positivité du mal. Le mal n’est pas défectueux et inactif, mais il est une réalité dynamique et efficiente, une très forte puissance bien présente dans le monde. Le positif prime à tel point que le négatif, c’est-à-dire le mal, ne peut exister que comme réalité positive, comme négativité positive, comme acte positif de négation, comme positivité du négatif, comme négation véhémente et vigoureuse, comme destruction impétueuse. Et cela parce que l’énergie du mal est l’énergie même de la liberté, c’est-à-dire celle qui agit aussi dans le bien. Une seule énergie est à l’œuvre dans le positif comme dans le négatif: l’énergie de la liberté qui montre, de temps à autre, un visage généreux et propice ou un aspect menaçant et néfaste. La dualité de la liberté agit pourtant toujours sur fond du primat de la positivité qui a une position centrale, car le négatif s’oriente par rapport à elle et y prend source, montrant concrètement l’inséparabilité des opposés et l’indispensable référence du négatif au positif.

8. Positivité de Dieu et négativité en Dieu.